{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
6.685 visninger | Oprettet:

Kasper K
Kasper K
Tilmeldt:
20. dec 2009
Følger: 1 Emner: 9 Svar: 14

100HZ eller 200HZ {{forumTopicSubject}}

Hej,

Jeg skal have et nyt TV til stuen og jeg vil gerne have et 40" Samsung LED. Men jeg ved ikke hvad forskellen på 100hz og 200 hz er?
Er det pengene værd at vælge 200hz frem for 100hz?

Mvh. Kasper


Handyhand

Få billig hjælp fra private

Beskriv din opgave og modtag gratis bud fra lokale med Handyhand.

Seneste udførte opgaver

  • Handyman til små opgave 500 kr.
  • Få fjernet TV bord 250 kr.
  • Opsætning af en lampe. 1.050 kr.
  • afhentning forskelligt skrald 2.500 kr.
  • Opening a mailbox with a lost key and replacement of lock 770 kr.
  • Vaskemaskine op 650 kr.

Opret en opgave

Kommentarer på:  100HZ eller 200HZ
  • #1   4. jul 2010 Hvis du går efter god billed kval, og hvis din stue ikke er alt for lys så find et pana plasma - G20 evt så får du et virkeligt godt billed til prisen vist nok

  • Kenneth M
    Kenneth M Tilmeldt:
    maj 2008

    Følger: 1 Emner: 17 Svar: 127
    #2   4. jul 2010 Om TV'et er på 100 eller 200 Hz fortælle intet om hvor godt billedet er. Jo flere Hz jo (teknisk set) bedre, men ikke nødvendigvis.

    Gå ud og kig på de forskellige skærme og vælg den du selv syntes har det bedste billede.

    Bedre råd kan ikke gives.


  • #3   4. jul 2010 Som Phillip siger, så har det intet med billede kvaliteten at gøre! MEN det har rigtig meget at sige for bevægelsen i billedet.
    Billedet du får ude fra tv udbyderen kommer med 25 billeder i sekundet, hvilket er et rent lysbillede show, hvis der ikke kompenseres for det. Så 100hz. eller 200hz. systemet, det går ind, og beregner mellemliggende billeder, og indsætter dem imellem de originale.

    Altså, så der for hvert originale billede, bliver der helholdsvis vist 3 eller 7 yderligere "kunstige" billeder, ved 100 og 200hz.

    Der er gigantisk forskel på de forskellige teknikker, der benyttes til udregningen af de ekstra billeder, så det er med at være opmærksom på, hvor god og trinløst billedet i praksis bliver!

    Se video eksempel: http://www.youtube.com/watch?v=--b9Emk3-kQ


    (Hz. oplysningen på Plasma modeller, henviser til noget andet, så selvom de skilter med langt højere hz. så har det intet med framerate kompensationen at gøre. Det er mere et udtryk for billede opdateringer pr. sekund, og ikke noget med, hvor mange forskellige billeder de viser pr. sekund.

    Læg i øvrigt også mærke til, at Plasmas virkemåde, danner flimmer, ligesom på billederørs tv! Og man skal nok finde netop et 600hz. model, før det begynder at blive usynligt for det menneskelige øje. (Det opfanges dog meget tydeligt på ovenstående video, på trods))


  • #4   4. jul 2010 Det der HZ er noget opreklameret fis, der er opfundet for at få folk til at bruge nogle penge på reelt ingen ting. Tag fx. plasma fra Panasonic. Lidt dyrere modeller er alle påklistret 600 hz skilt... 600 hz hvad? Billedet bliver aldrig mere end 100 hz... De 600 hz er den "billedmotor" der kan kaste ekstra billeder ind, således at det man kigger på, bliver helt naturtro. Det samme vil jeg tro gælder for LED og LCD. Salgstrick!
    Der er vel en grund til man ikke taler hz hysteri hvad angår projektorer.

    Find det TV du mener har det pæneste billede, og lad være med at gå op i de der specs... Man kan alligevel ikke holde tingene op mod hinanden, da hver producent måler sine specs på sin egen måde.
    Og af uvisse årsager er det utrolig vigtigt at have fx. 2.000.000:1 i kontrast. Dette tal siger absolut INTET om kvaliteten af billedet. Og det er så absolut ikke målt i native kontrast.
    Et B&O tv til 100.000 kr. har typisk ikke mere end 7000:1 i kontrast.


  • #5   4. jul 2010 >> Thomas
    arhhh.... helt salgstrik er det ikke! Det er lige så aktuelt, som at købe en bil, med enten 1,6liter eller 1,8liter motor smiley

    Det er ikke sikkert at 1,8'eren yder flere hestekrafter, men dens potentiale og moment er sandsynligvis større.


    Der er forskel på teknikkerne, helt sikkert, men at ignorere dem fuldstændigt, det er at gå med skyklapper.


    Og de 600hz. er netop IKKE billede motoren, det er opdaterings frekvensen. de 100hz. er nok nærmere billedemotoren.
    (Plasma producenterne, har i øvrigt meget længe sovet i timen, og ikke været med på kompensations vognen. Så det er mange gange, kun på de seneste og større modeller der kan den slags...)


  • #6   4. jul 2010 Det vil altså sige et plasma med 600 hz flimre ikke af nogen nævneværdig betydning?

  • #7   4. jul 2010 Med mindre, dine øjne kan opfatte 600 blink i sekundet, så nej smiley

    Men det holder jo ikke op med at flimre, det går bare så stærkt, at det ikke opfattes længere.


  • #8   4. jul 2010 Nu har jeg heller ikke den store forstand på de ekstra HZ, men efter hvad jeg kan læse ud fra Micma´s beskrivelse, så munder det vel ud et mere roligt og flimmerfri billede ved hurtige bevægelser.

    Men jeg kan ikke rigtig forstå at der er forskel på plasme og LCD i det her tilfælde.


  • #9   4. jul 2010 Hz betyder (så vidt jeg ved, så ret mig hvis jeg tager fejl) svingninger i sekundet, eller noget i stil med hvor mange gange i sekundet
    Men fordi der er mange siger de ikke så meget om selve billed kvaliteten


  • #10   5. jul 2010 Jeg er godt klar over hvad HZ betyder, men nogle mener det betyder noget for tv oplevelsen mens andre ikke gør

  • #11   5. jul 2010 Så er der nogen der må forklare sig ngoet mere teknisk, hvis de skal overbevise mig om, at et 200 hz LCD, LED eller Plasma har nogen som helst betydning for billedekvaliteten.

    De signakilder, der findes kører aldrig med 100 billeder i sekundet. En rigtig Bluray kører med 24. TV signalet er endnu værre.
    Hvad skal jeg så bruge et 200 hz tv til?

    Det er meget muligt, at man kan måle sig frem til en lille forskel på de to tal, men det er ikke noget det blotte øje nogensinde ville kunne opfange.

    Faktum er, at HZ var noget man gik meget op i, i billedrørs æraen. Og dengang havde det en forskel om TV'et var 50 eller 100 hz, netop fordi det blotte øje KAN opfange opdateringshastigheder under 60 hz. Over 60 kan de færreste opfange, og over 100 tror jeg ikke på nogen kan.

    For at bruge en lille sammenligning, som andre åbenbart gør:
    Det kan sammenlignes med en stor flot oppustet ballon. Det ser godt ud, men det er fyldt med luft.


  • #12   5. jul 2010 Opdaterings frekvensen, som kendes fra billederørs tv, det kan sammenlignes med opdaterings frekvensen på plasma! Men LCD opgivelsen henviser til, forskellige billeder i sekundet.... (det er lidt misvisende at benytte hz. i den sammenhænge - vil jeg godt give ret i)

    Et "dumt" plasma tv, med 600hz. viser bare det samme billede 24 gange i streg- Hvor et tv med 200hz. kompensation udregner og danner 7 kunstige billeder, for hver 1 originale. Dvs. at alle billeder der vises er forskellige, og derfor bliver billedet langt mere bevægeligt...

    Se Sony motionflow: http://www.youtube.com/watch?v=mssESTnWtUo (amerikansk 60hz. ugave, så derfor 120hz/240hz. ellers præcis samme teknik.)


    Men da vi stadig brugte billedrørs tv, der var det i praksis kun Philips, med deres Smootvision teknik (en del af PixelPlus) der rigtig kunne lave kompensationen. Og Philips har arbejdet på deres teknikker i vel snart 20år.... Men dengang havde de jo kun 50hz. tv, så de dobblede bare frameraten. (Normalt når man snakker om 50hz. tv, så er det interlaced, og derfor kun 50 halve billeder = 25 hele progressive billeder i sekundtet)
    Så det er blevet lidt mere avanceret, her på det sidste smiley


  • Kasper K
    Kasper K Tilmeldt:
    dec 2009

    Følger: 1 Emner: 9 Svar: 14
    #13   5. jul 2010 Altså nu ser jeg rigtig meget sport på mit tv og jeg har nautrligvis Digitale kanaler og HD kanaler?

    Jeg har lidt svært ved at tror, at der slet ingen forskel er på de 2 ting. Det må da være bare en smule bedre med 200hZ?

    Jeg er meget glad for alle Jeres svar - det har hjulpet meget.


  • #14   5. jul 2010 lige lidt her fra som måske kan hjælpe (hz) i det hele store på dansk, betyder at dit billede vises 100 gange på et sekund, som de andre er inde på har vi ikke så mange billeder per sek i hvores tv signal, så det er underordnet om du så har et tv med 50hz eller 100hz for den sags skyld.
    i dagens danmark er der kommet den nye begivenhed (3d) for at det kan virke/fungere så skal dit tv kunne vise 120 billeder i et sek for at du kan få 3d til at virke. så der er der jo lige et punkt at tage stilling til om det sakl kunne det for så skal du have et 3d godkent tv som næsten altid bliver udgivet som 200hz.
    LCD
    væske krystal digital oversat til dansk, altså flydende krystaller vil sige at dit tv´s mørke områder er forsaget af at krystallerne vender sig, så der ikke kan komme lys igennem grundet at dit lcd tv altid har samme bagrunds belysning.
    i det her tilfælde da det er et alm lcd tv er det et lys stof rør der laver din baggrunds belysning og igen som de andre er inde på selv om det har en fin hz opgivelese er det ikke sikkert at de mørke områder er fine, på den dyre skærm frem for den billige og sådam og det er heller ikke givet at den dyre skærm er pænest i farverne kommer meget and på hvor fine plastik lag skærmen er bygget i , og de ander ting som danner farverne skal jo også være der efter. så ud at kigge
    LED/LCD tv
    led er faktisk bare et lcd tv som er bagrunds belyst af led pære som fylder mindre ind et lys stof rør så der for er de så tynde i forhold til alm lcd. så ud at kigge igen for der er en verden til forskel på billederne.
    PLASMA.
    plasma er jo ikke lige helt det samme og er helt klart det bedste valg hvis du kun skal se film på det da det laver et meget skarpere billede og pænere mørke områder, men husk at de er bedst i brug i mørke rum.
    plasma er jo gas arder der daner dit billede hved at få små impulser så de nærmest brænder op i mod ef fosfer lag og så får du billedet og igen hz opgivelse har ikke betydnig for hvor pænt billedet er men er self en hjælp da den kan hvise flere billeder per sek hvis den er høj. så igen ud at kigge.
    håber det var en lille hjælp der kunne få dig lidt på vej MVH Henrik


  • #15   5. jul 2010 lige en rettelse her fra så jeg er sikker på du er med
    (lige lidt her fra som måske kan hjælpe (hz) i det hele store på dansk, betyder hvis dit tv er på 100hz kan det vise billedet 100 gange på et sekunde) så står det lidt mere rigtigt det kan jo gå lidt stærkt nogle gange


  • #16   5. jul 2010 Teknisk set, vil et billed med 200 hz have nogle meget pænere bevægelser og mere "flydende" billed.. Men gode spec er ikke lig med godt billed

  • #17   5. jul 2010 henrik S

    Dvs. at det er åndsvagt at bruge penge på en Panasonic Full HD Plasma med 600 hz og alle de nødvendige tunere?

    Hvis ikke Hz fungere på samme måde som på LCD


  • #18   5. jul 2010 INGEN normale mennesker, kan se forskel på 100hz og 200hz.


    ....ingen.


  • #19   5. jul 2010 Dez jeg tror du vil opfatte billedet mere flydende

  • #20   5. jul 2010 Nope.
    Det er det ren gøjl.


  • #21   5. jul 2010 Har du nogle facts på at du på INGEN MÅDE kan se nogen forskel på 100 og 200?

  • #22   5. jul 2010 Det er jo begrænet hvad øje kan opfange.

    En biograffilm vises f.eks typisk med 24 billeder i sekunder. Så på baggrund af det, hvad er det lige, at man skal bruge f.eks 600 Hz til ?
    Du kan jo ikke se/opfange det, alligevel !!?

    Tv-producenter har hver deres måde, at udføre billedbehandlingen på og hver især mener de, at deres teknologi er KLART den bedste.

    Så når alt kommer til alt, så har du kun dine egne øjne, at stole på.


    Prøv evt. at gå ned i en butik og få dem til, at vise dig et med 100 Hz og et med 200 Hz. (uden du på forhånd ved hvilken rækkefølge, at du får dem vist i) Prøv enda, at gøre samme ting, i flere butikker. (bare for, at være sikker)

    Og nej..............du kan sku ik' se forskel smiley


  • #23   5. jul 2010 >> dezmo
    Så er jeg dælme unormal smiley

    For jeg kan meget tydelig se forskel!!!


    Den lokale Fona/Fredgaard her i Århus, har eks. en demo stand, med 3 Sony modeller, med henholdsvis 50, 100 og 200hz. modeller hængende. Og en demo video af et pendul kørende. Det kan vist ikke overses af nogen, at der er forskel i denne opstilling smiley


  • #24   5. jul 2010 Jeg ville også mene at man ville kun se forskel

  • #25   5. jul 2010 micma18 .: Du må være supermand så smiley

  • #26   5. jul 2010 Jeg kan osse tydeligt se forskel, så det er noget vrøvl at lukke ud at man ikke kan.

  • #27   5. jul 2010 Velkommen til framerate-ræs 2010 !! ! !
    Hvis I selv tror på det, jamen så fred være med det smiley


  • #28   5. jul 2010 Det har intet med at tro på det at gøre, men når jeg sidder og siger jeg kan se forskel skal du ikke sidde og fremstille mig og andre som værende idioter fordi vi kan se forskel.

  • #29   5. jul 2010 Jeg tror der snakkes forbi hinanden i dette tilfælde.
    Der er 2 forskellige typer "billedemotorer" der begge oplyses med hz.
    Den ene er TV'ets relle billedmotor. De har typisk 100 eller 200 hz i billedeopdateringshastighed. Om det er 100 eller 200 gør ingen forskel for det blotte øje, da alt over 60 hz, er stort set umuligt for øjet at opfange. Og kommer vi over 100 er det fysisk umuligt - også for dig, Micma. ;o) (Det er vel iøvrigt også derfor at PC skærme ikke kommer ret langt over 80 hz.)

    Den anden "billedemotor" er de såkaldte billedeforbedrings-"motorer", der "smoother" billedet, således at det ser mere naturtro ud. Det er fx. en sådan der reklameres (indirekte) med på Panasonics high end Plasma TV. Den har fx. 600 hz, og fungere upåklageligt (selvom jeg synes det ødelægger enhver form for "magi" i filmen). Mit Phillips har også sådan en motor, den her Pixel HD plus (tror jeg nok), og den fungere elendigt.
    På disse billedforbedringsmotorer er der naturligvis stor forskel, om den er sat til eller ej.

    De to ting er IKKE det samme, og kan ikke sammenlignes.


  • #30   5. jul 2010 Uanset hvilket system det er så kan jeg se forskel.

  • #31   5. jul 2010 Jeg mindes ikke, at jeg har kaldt nogen for idiot her ?

    Men over and out herfra. Jeg gider ikke de her tråde, når de begynder at løbe af sporet.

    I må have en god aften (-:


  • #32   5. jul 2010 Du kan ikke se forskel på det første... Alle fladskærme idag har 100 hz, som udgangspunkt. Om der hænger et ved siden af med 200, ville du ikke kunne se. Det er fysisk umuligt for øjet at opfange. Det er ikke noget jeg finder på, det er bare sådan det er - for alle mennesker. Også dig. :o)

    Idag har de fleste nye fladskærme også et billedeforbedringsprogram eller to med i hatten. Det er typisk disse der refereres til med 200 - 400 eller 600 hz. Dette betyder at de er i stand til at producere ekstra billeder imellem de normale, for at glatte billedet ud og gøre det mere naturtro. Nogle modeller klare det rigtig godt, andre rigtig dårligt.


  • #33   5. jul 2010 Thomas J

    Jeg kan med al tydelighed sige at jeg kan se forskel på et 50, 75, 100 og 200 Hz skærm...

    Dezmo..

    Nej men du får det til at lyde som om vi er nogle påståelige fjolser fordi vi siger vi kan se forskel smiley Det var sådan den skulle opfattes...


  • #34   5. jul 2010 Når... Lad os lige tage den HELT for fra.

    LCD og CRT har to forskellige måder at opgive billedehastighed. En CRT skærm opdaterer billedet i hz, altså så og så mange billeder i sekundet.
    En LCD skærm opdaterer ikke billedet på samme måde. Den modtager kun informationer. Alle LCD skærme, ALLE, kan kun modtage informationer 60 gange i sekundet. De kører altså som udgangspunkt med 60 hz.
    Så forefindes der idag 100 hz og 200 hz fladskærme. Men dette er teknologier, der forbedrer billedet. Altså billedeforbedringsmekanismer, som laver kunstige billeder, og putter dem ind i signalbehandlingen, således at billedet bliver mere glidende.
    Kilde: Flatpanels.dk

    Så igen... Man kan ikke se forskel på det alm. ubehandlede billede, om så der står 100 hz på æsken eller ej.


  • #35   5. jul 2010 Jepp, men lad os sige der eksempelvis er meget hurtige bevægelser, som en fodboldkamp eller hurtigt skiftende rulle-tekster så kan jeg med al tydelighed se forskel om i vil det eller ej .. smiley

  • #36   5. jul 2010 Men hvordan kan du se forskel på noget, der ikke er forskelligt? Det er det jeg ikke forstår... Som beskrevet kører LCD, uanset mærke og model, med 60 hz... Det er kun ved billedeforbedring, at der er en forskel. Og når denne er slået fra, er der jo... igen forskel.

  • #37   5. jul 2010 Jo men som regel er de jo slået til i demo-perioderne. Og jo jeg kan tydeligt se forskel.

  • #38   6. jul 2010 Ej okay... Allan... Ja... Du kan se tydelig forskel på om billedeforbedring er slået til eller fra. Flot... Tillykke med det. Det kan vi alle sammen.

    Dejligt vi fik den detalje på plads. Så trækker jeg mig fra den her efterhånden fuldkommen håbløse debat, der på mystisk vis er gået over i børnehavestadie hvor det bare handler om at få ret, uanset hvor dumt det bliver. Også selvom videnskaben mm. påpeger at der er noget der ikke stemmer overens med de superkræfter folk åbenbart besidder idag.

    Godnat til jer alle. :o)

    PS.
    Trådstarter: Jeg håber du blev bare lidt klogere. Konklusionen på eksperternes råd er, at du ikke skal gå op i 100 eller 200 hz. Læs evt. en helt masse på Flatpanels.dk. Der er en guide til køb af fladskærm, med ting som er vigtige og knap så vigtige for billedekvaliteten.


  • #39   6. jul 2010 Thomas J...

    Hvem er børnehaven her??

    Hvis du skal tale til mig herinde i et offentligt forum så undlad venligst at rakke mig ned..

    Jeg har set samtlige skærme i forskellige Hz udgaver med demo-videoer sat til. Og jo man kan se forskel.

    Og det handler ikke om at få ret eller uret, det handler om hvad jeg selv har oplevet, men man bliver nærmest beskyldt herinde for at være fyldt med løgn.

    Men det er typisk at når folk læser noget inde på flatpanels eller andre testsider. Jamen uhaaa så er det det rigtige uanset om det menneskelige væsen kan se eller bevise det modsatte.

    kan godt se at det er lettere at forholde sig til en test og en artikel fra nettet end det fra den virkelige verden.


  • #40   6. jul 2010 >> Thomas
    Du blander tingene sammen! Opdaterings frekvenser på LCD og Plasma, kan ikke sammenlignes, da de er udtryk for noget forskelligt...

    200hz. lcd er selvfølgelig 200hz. Eller rettere 200 fps. Hz. angivelsen er vist roden til meget forvirring.

    http://www.sony.dk/hub/600-hz-tv-og-200-hz-tv-sammenlignet (se evt. sektionen med Sammenligning af hertz-frekvenser)


  • #41   6. jul 2010 Ja det må jeg holde med Micma i.

  • #42   6. jul 2010 Det du linker til, underbygger netop min påstand... Sony's 200 hz teknologi hedder Motionflow, og er derved en billedeforbedringsmekanisme. :o)

    600 hz. teknologien beskrives også som en mekanisme, der laver kunstige billeder omkring de oprindelige billeder. (Jeg vil nu slet ikke være enig med Sony, i deres betragtning om, at 600 hz skulle være ringere end deres 200. Panasonics 600 hz. motor er helt fænomenal på deres topmodel. Selvom jeg ikke er tosset med det...)

    Mit forrige indlæg, og det før det, tager udgangspunkt i LCD. Og LCD har ikke opdateringshastighed, som vi kender det fra CRT. Og grunden til det ikke har det, er fordi teknikken ikke har behov for at holde gang i nogen fosforglød. LCD kan kun modtage informationer om hvordan billedet ser ud, 60 gange i sekundet. Og det "opdaterer" kun billedet, hvis det ændrer sig.

    SÅ! Min konklusion er, endnu engang: At hvis vi slår Motionflow fra Sony, Perfect Pixel HD fra Phillips eller Motion Picture Pro fra Panasonic fra, altså slukker for billedeforbedringsteknologierne (endda beskrevet således på panasonics hjemmeside), så yder skærmene fuldkommen ens - altså som beskrevet oven for. Og der kan I ikke se forskel - for der er ikke noget at se forskel på.
    Det jeg vil sige med det hele er, at 100 hz, 200 hz, 600 hz, er salgsgas. Det er noget man har tillagt LCD teknologien, for at give kunden noget ekstra. Det er ikke LCD panelets rene udtryk, men en mulighed for at smoothe billedet.På nogen TV virker det, andre ikke så godt.

    Hvad angår plasma, så opdaterer Panasonics egne med 50 billeder i sekundet. Her har man mulighed for at slå Sub Field Drive med intelligent Frame Creation Pro til, således at den generer ekstra billeder imellem de 50, hvilket giver et mere glidende billede.

    Jeg forstår ikke helt, hvorfor vi er så uenige. Vi er fuldkommen enige om, at de her billedeforbedringsmekanismer er tydelige når de er slået til... Men de har ingen relevans for et TV, medmindre man virkelig gider at have det slået til hele tiden. Personligt synes jeg det ødelægger et billede.


  • #43   6. jul 2010 STOP STOP STOP....

    Glem nu at sammenligne Plasma og LCD!

    Ingen af delene er salgsgas, men det er og bliver to vidt forskellige ting... Plasma panelet kan sammenlignes med CRT, som du siger, da hver pixel opdateres vha. multiplexing. Dette er netop også roden til at det flimrer.
    Derfor går man op i en opdaterings frekvens på 600hz. for at gøre flimmeret så hurtigt, at det er svært at opfatte. DERFOR har dette INTET med frameraten at gøre!!!!! Det er et udtryk for opdaterings frekvensen. Men på trods af de 600hz. så opfanges flimmeret stadigvæk på et video klippene tidligere i tråden.

    LCD angivelse, hentyder IKKE billedeforbedring teknik, men en framerate kompensation.
    Og hvis det var tilfældet, at panelet kun kørte 60hz., så tror jeg ærlig talt, at der var en del producenter og kunder der blev lidt kede af, at skulle døjes med en delay time på hele 16ms. Og hvordan de så opnår en g2g delay på 4ms. eller mindre, det må guderne vide? For 4ms. det svare til en opdaterings frekvens på 250hz.


  • #44   6. jul 2010 Der går noget helt galt her... :o) Vi snakker forbi hinanden. Lad os lige slutte den med plasma - så du ikke tror jeg sammenligner, for det gør jeg ikke.
    Mht. plasma, så er det rigtig nok at Subfiel Drive bare flasher flimmeret 600 gange i sekundet, men du glemmer Frame Creation delen, som går ind og bygger flere billeder på de i forvejen 50, således at det bliver ENDNU mere smooth. Denne kan slås fra. :o)

    Et LCD er opbygget af krystaller. Når man tænder TV'et sættes der strøm til krystallerne, og disse er tændt hele tiden. Det der angiver lys og mørke, samt farver er bl.a., hvor meget strøm hver enkelt krystal modtager. Derfor opdaterer krystallerne også kun billedet, når det ændres. Man kan derfor ikke tale om de 60 hz, som værende en opdatering af billedet 60 gange i sekundet. De 60 hz, betyder at krystallerne kan modtage evt. ændringer 60 gange i sekundet. Og selvom man satte signalkilden til at sende flere, fx. 80, informationer i sekundet, gør det ingen forskel, for LCD kan ikke klare mere end de 60.
    Og så er det fuldkommen korrekt, at 100 hz/200 hz teknologier er Framerate Kompensations teknologier. De bygger simpelthen kunstige billeder, for at øge FPS og gøre billedet mere glidende. (Det er det jeg mener med billedforbedring, og det panasonic kalder for "billedeforbedringsteknik")
    Motionflow er altså en ekstra service fra Sonys side. Og Motionflow kan slås fra, således at man bare ser det "rene" billede, uden 200 hz.

    Der hvor der er en forskel, som er værd at tage med i sine overvejelser, er svartiden. Altså hvor hurtig er LCD TV'et fra modtagelse af nyt signal, til ændring af billedet - altså det du kalder g2g (som vist nok er blevet den fortrukne målemetode, fordi den angiver lavere milisekunder).

    Er vi stadig uenige?


  • #45   6. jul 2010 Ja... vi er stadig uenige!

    Delay tiden, har ikke noget at gøre med forsinkelsen fra modtagelsen af signalet, til det rent faktisk vises. Delay tiden er den tid det tager, for en specifik pixel, at lave et interval skiftet fra grå til grå.
    Dette kan sidestilles med opdaterings frekvensen, for det kan simpelthen ikke lade sig gøre at lave hurtigere skift, ved 60hz. end 16ms. (1/60 del sekund) Så passer simpelthen ikke praktisk sammen, at kunne have en specifikation, der er hurtigere, hvis panelet ikke er istand til at opdatere det...

    En delay tid, på eks. 4ms. tillader fint, at man kan have 200 opdateringer i sekundet, og panelet er istand til at vise det.


  • #46   6. jul 2010 Du har ret... My bad omkring delaytid. Det var egentlig det du skriver, jeg mente. :o)

    Jeg gider ikke prøve at forklare mig igen. En LCD skærm KAN ikke opdatere et billede 200 gange i sekundet uden hjælp.
    Jeg selv, flatpanels, Wikipedia og CNet er enige i at, om det er 100 hz eller 200 hz på kassen, giver det ikke nogen forskel på billedekvaliteten. Men hvad ved vi - åbenbart ingen ting, om noget som helst.

    God aften til jer.


  • #47   6. jul 2010 Jo tak og i lige måde thomas smiley

  • #48   6. jul 2010 Hmmm men bliver jo næsten fristet til, at invitere til testaften. Jeg sætter hellere end gerne kasse af de kolde på højkant, hvis nogen kan se forskel på 100 og 200 Hz. smiley

    ....kunne det tænkes, at jeg har lavet samme test tidligere, med nogle andre. Tja......hvem ved smiley


  • #49   6. jul 2010 Dez, snakker du om en kasse koldesodavand, jeg drikker ikke øl smiley

Kommentér på:
100HZ eller 200HZ

Annonce